Il problema è piuttosto che insegnare (ed imparare) la qualità comporta(no) un impegno molto maggiore di quello che la maggior parte dei professori (e degli studenti) è interessato a spendere.

Solo vorrei aggiungere a quella di Oblomov un’opinione personale: non credo che lo studio quantitativo sia meno faticoso di quello qualitativo, credo sia diverso, ma ugualmente provante. È vero tuttavia che è quello più facilmente dimostrabile, e questo come allude Raciti ne spiega la diffusione in questi anni di eccessiva burocratizzazione dell’insegnamento, a tutti i livelli (penso all’inserimento dei crediti formativi).
L’insegnamento di qualità credo sia più gravoso soprattutto per i docenti: pensate alla differenza, ad esempio, tra preparare un corso di approfondimento e uno, come dire, prettamente storico – sintetico: se però l’impegno e il grado di approfondimento sono orientati verso un fine didattico (che non è certo così disonorevole, anzi), il lavoro per lo studente sarà diverso (forse anche minore) ma sarà incomparabilmente maggiore il contributo alla sua formazione.
Credo che Raciti questo lo sappia bene, e per fortuna anche qualche altro docente.

@Oblomov: sottoscrivo tutto! Spero tu abbia capito che in quel “giustamente” io sottointendo un “purtroppo”…
Sulla misurabilità, soprattutto, sono d’accordo con te: non perché il merito non sia quantificabile vuol dire che non possa essere una misura, un criterio.

La sua analisi accomuna – giustamente – il criterio del merito a quello di produzione.

Non giustamente. Anzi, proprio perché questa comunanza è la fallacia di base di molti meccanismi di valutazione, è cruciale sottolineare la scissione che si dovrebbe attuare tra i due concetti, piuttosto che propugnarla.
Non è neanche vero che la qualità non si possa insegnare, o imparare. È vero che abitualmente ciò non si fa, ma anche già il semplice exemplum di cui parla il professore è un modo per insegnare (ed imparare) la qualità. E non è l’unico modo. Il problema è piuttosto che insegnare (ed imparare) la qualità comporta(no) un impegno molto maggiore di quello che la maggior parte dei professori (e degli studenti) è interessato a spendere.
Quanto alla misurabilità della qualità, benché sia banalmente ovvio che per essa non valgano gli oggettivi criteri ordinali della quantità è fin troppo facile obiettare che anche nella maggior parte dei casi non è difficile stilare una classifica qualitativa di, ad esempio, un gruppo di docenti (o di studenti) su cui siano d’accordo la maggior parte delle persone che li conoscono. Il problema è, piuttosto, che il concetto di qualità è ‘multidimensionale’, per cui si può essere (qualitativamente) migliori di altri da certi punti di vista, e peggiori per altri.

Potremmo, sulla base di ciò, rileggere la sua chiusa in un senso cripticamente narcisistico? (Penso abbia ben presente di essere egli stesso un modello che suscita emozioni. E ciò avviene nella peggiore delle Università. Non è incredibile?)